| **D2: 描述问题 (5W2H)** |
**WD2.1: WHAT (什么问题)** |
|
|
|
|
|
| WD2.1.1 |
具体识别焊接缺陷的类型 |
"焊接不良" |
描述不够具体。 |
“表面气孔，主要集中在焊缝起始端，直径约0.5-1.5mm。” |
1/2 |
| WD2.1.2 |
缺陷描述是否与公认焊接术语一致？ |
"焊接不良" |
未明确使用标准术语。 |
“根据AWS A3.0标准，判定为簇状气孔 (Cluster Porosity)。” |
0/1 |
| WD2.1.3 |
是否附上缺陷的照片证据？ |
未提供 |
未提供照片。 |
“见附件1：缺陷照片.jpg，清晰显示气孔分布。” |
0/1 |
| WD2.1.4 |
如适用，是否附上详细说明缺陷的NDT报告？ |
未提及 |
N/A (若不适用) |
“（若适用）附件2：超声波探伤报告显示内部存在密集气孔。” |
N/A |
| **WD2.2: WHERE (在何处)** |
|
|
|
|
|
| WD2.2.1 |
缺陷在零件/组件上的精确位置是否已记录？ |
"在支架上" |
描述为“在支架上”，不够精确。 |
“缺陷位于支架A与底板B的连接焊缝，距离底板边缘10mm处，长度约20mm。” |
1/2 |
| **D4: 识别并验证根本原因** |
**WD4.1: 系统性原因调查** |
|
|
|
|
|
| WD4.1.1 |
**人 (操作员因素):** 是否全面调查？ |
"焊工John是相对较新的，但他说他遵循了程序。" |
仅提及“操作员有经验”，未提供具体资质或操作观察记录。 |
“操作员张三（工号007）持有该焊接工艺的有效资格证书（证书编号：WPS-Q-123，有效期至2025-12-31）。调阅其近期操作记录，并现场观察其焊接手法，未发现明显偏离WPS要求的情况。但注意到其近期有加班情况，可能存在疲劳因素（待进一步排除）。” |
2/5 |
| WD4.1.2 |
**机 (设备因素):** 是否全面调查？ |
"我们检查了焊机，参数看起来没问题。气体流量好像有点低，调整了一下。" |
提及“检查了焊机”，但未提供校准记录、具体参数核对、易损件检查等详细信息。气体流量调整缺乏具体数值和WPS对比。 |
“焊接设备（型号XXX，编号SN12345）上次校准日期为2024-10-15，校准证书见附件B。现场核对焊接参数：电流180A（WPS要求175±5A），电压22V（WPS要求22±1V），送丝速度5.5m/min（WPS要求5.2-5.8m/min），均在规范内。检查送丝轮磨损情况，发现有轻微不规则磨损，已安排更换。保护气体（Ar+CO2 80/20）流量计显示18L/min，符合WPS要求（15-20L/min）。” |
3/8 |
| WD4.1.3 |
**料 (材料因素):** 是否全面调查？ |
"材料是从我们通常的供应商那里来的。" |
仅提及供应商，未提供MTR或详细说明来料检验和存储情况。 |
“查阅了该批次钢板（批号：S20231101）的材料测试报告（MTR编号：MTR-XYZ-001，见附件C），化学成分和力学性能符合GB/T XXXX标准。焊丝（牌号ER50-6，批号：W20231015）同样有合格证（见附件D），并确认其按规定存储于干燥库房，使用前按要求进行了烘干处理。” |
2/6 |
| WD4.1.4 |
**法 (方法因素):** 是否全面调查？ |
"他（焊工）说他遵循了程序。" |
提及“遵循程序”，但未明确WPS编号，也未提及对关键工艺点（如预热、层间温度、清洁度）的确认。 |
“作业指导书（WI-WELD-005 Rev.B）明确规定了焊接顺序和层间清理要求。现场确认操作员使用了正确的WPS（WPS-WD-003 Rev.A）。对焊前坡口角度和清洁度进行了抽查，符合图纸和WPS要求。该工件无需预热。” |
3/7 |
| WD4.1.5 |
**测 (测量因素):** 是否全面调查？ |
未提及 |
未提及对测量工具的检查。 |
“用于监控焊接电流和电压的仪表（设备编号: METER-012）已于2024-09-01进行校准，校准证书见附件E。” |
0/2 |
| WD4.1.6 |
**环 (环境因素):** 是否全面调查？ |
未提及 |
未提及环境因素的检查。 |
“焊接区域环境温度22°C，湿度55%RH，无明显气流干扰，符合工艺要求。” |
0/2 |
| WD4.2.1 |
每个识别的潜在根本原因是否都通过测试、数据分析或再现进行了验证？ |
"我们增加了气体流量，然后零件看起来好多了。" |
仅通过调整气体流量观察到改善，缺乏系统性的验证和排除其他因素，未提供具体数据或对比。 |
“针对气体流量不足的假设，进行了对比试验：使用同一批次材料和焊工，在严格控制其他参数不变的情况下，分别使用15L/min和20L/min的保护气流量焊接5个试样。结果显示，15L/min流量下3个试样出现气孔，20L/min流量下无气孔。同时，对送丝轮磨损问题，更换新送丝轮后，送丝稳定性有明显改善，但单独此项未能完全消除气孔。因此，气体流量不足是主要原因，送丝轮磨损是次要促成因素。” |
3/10 |
| WD4.2.2 |
清晰陈述**已验证的发生根本原因**。 |
"根本原因是气体流量不足。" |
仅说明“气体流量不足”，未提及其他可能已验证的辅助原因，或未充分论证其为“根本”原因。 |
“已验证的发生根本原因：1. 保护气体流量设定值（15L/min）低于WPS要求的下限（18L/min）。 2. 送丝轮磨损导致送丝不稳，间歇性影响电弧稳定性。” |
2/5 |
| WD4.3.1 |
此缺陷是如何逃脱现有质量控制/检查的？ |
"操作员应该检查，但有时很难看清楚。" |
描述过于笼统，未深入分析检查方法或标准的问题。 |
“首件检验时，操作员对气孔的目视标准理解存在偏差，且当时车间光照条件不佳，导致微小气孔未能及时发现。巡检员在抽检时也未能识别该早期迹象。” |
1/3 |
| **D5: 选择并验证永久纠正措施 (PCA)** |
**WD5.1: 针对发生根本原因的PCA** |
|
|
|
|
|
| WD5.1.1 |
每个已验证的发生根本原因是否都有对应的PCA？ |
（假设用户未明确对应） |
未明确将PCA与已识别的根本原因一一对应。 |
“针对根本原因1（气体流量不足）：修订WPS-WD-003，将气体流量下限调整为18L/min，并对所有焊机进行参数更新。针对根本原因2（送丝轮磨损）：将送丝轮纳入设备定期保养计划，每3个月检查并更换。” |
2/4 |
| WD5.1.2 |
PCA是否直接解决并消除了特定的根本原因？ |
（假设用户未详细说明） |
未充分解释PCA如何解决根本原因。 |
“修订WPS并更新设备参数将确保操作员使用正确的保护气体流量。定期检查和更换送丝轮将防止因磨损导致的送丝不稳问题。” |
2/4 |
| ... (其他D5及后续阶段的检查点) ... |
... |
... |
... |
... |
... |